4 月 14 日消息，用户指控微软与 OpenAI 合作导致抬高 ChatGPT Plus 的订阅价格、服务质量下降。
对此，微软要求法院不予受理此次反垄断诉讼，理由是这些指控依赖于推测，而缺乏直接损害的证据，这导致 ChatGPT Plus 用户群体在法庭上面临阻力。
微软在提交给法院的文件中表示，该诉讼应被驳回，因为用户是从 OpenAI 购买的服务，而不是从微软购买。微软辩称，这一主体分离意味着原告无法证明其遭受了反垄断法所要求的“直接伤害”。
即便法官认为案件可以继续审理，微软也表示，该争议应属于仲裁范畴，而非联邦法院管辖。
微软律师朱莉娅 · 查普曼辩称，用户在注册 ChatGPT 时已接受仲裁条款，而这些条款同样应适用于与该项服务紧密相关的索赔主张。“衡平法上的禁止反言原则正是为了防止原告钻空子。”
注：衡平法在普通法系中，是指历史上普通法系的司法系统针对普通法的不足，而发展出的一系列法律原则。亚里士多德认为衡平法和法律相互关联，但是衡平法是“更好形式的司法公正”，衡平法需要跳出法律的限制，以更“公正”来用来修改法律的严酷，从而让司法更加公正。
原告律师不同意这一观点，他认为订阅用户从未同意与微软通过仲裁解决争议。原告律师布莱恩 · 邓恩表示，将仲裁保护延伸到原始协议之外的公司，超出了该原则允许的范围。
在听证会上，法官 P· 凯西 · 皮茨对微软的仲裁论点表示怀疑。他指出，用户协议之间可能存在某些关联，但他质疑 OpenAI 的条款是否应当对针对微软的索赔具有约束力。“也许存在一些‘重叠’，”皮茨说道，“但我不明白为什么我必须去考虑那份与 OpenAI 的协议。”
简单来说，此次争议的核心在于，原告指控微软要求 OpenAI 只能使用其 Azure 服务器来提供运行 ChatGPT 所需的计算资源。
原告认为，依赖单一供应商限制了算力输出，导致成本上升和速度下降。微软则否认这些指控，称订阅价格完全由 OpenAI 制定，与微软无关。
微软法律团队还辩称，所谓的协议涉及的是云基础设施服务，而原告声称受到损害的却是消费级 AI 市场，两者之间存在鸿沟，这将削弱反垄断案件的根基。“这根本不是一项本质上非法的横向协议，”微软律师科恩表示，“法律对此规定得清清楚楚。”
